MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davacıya banka tarafından gönderilen 21.10.2010 tarihli ihtarnamede gösterilen (14.11.2005, 04.12.2007 ve 31.07.2009 tarihli) kredi sözleşmelerinden kaynaklanan krediler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu kredi sözleşmelerinden 14.11.2005 tarihli sözleşmede davacının kefalet imzası bulunduğu halde diğer 2 sözleşmede davacının kefil sıfatıyla her hangi bir imzası bulunmamaktadır. Davalı yan ise davacıya gönderdiği ihtarname ile her 3 sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece karar gerekçesinde ihtarnamedeki sözleşmeler nedeniyle davacının borçlu olmadığı kabul edildiği halde hükümde “İşbu davanın kabulü ile davacının müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borçlardan dolayı borcunun olmadığının, borçtan sorumlu olmadığının tespitine” denilmiş olup hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK'nın 294. ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerektiği gibi, dava konusu yapılan 04.12.2007 ve 31.07.2009 tarihli genel kredi sözleşmelerine ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.