MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra tehdidi altında borcun ödendiğini belirterek, şimdilik 15.105 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 16.605 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, borcun icra takibi sırasında cebri icranın gerçekleşeceği ve mallarının haczedileceği endişesiyle ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan, aleyhine başlatılan icra takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın eli ürünü olmadığı, yapılan takip nedeniyle icra tehdidi altında borcun ödendiğini belirterek, şimdilik 15.105 TL.'nin tahsili talebiyle işbu istirdat davasını açmış, yargılama aşamasında ise istirdat talebini toplam 16.605 TL. olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK.nun 72/5 maddesi “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Anılan hükümde belirtilen 1 yıllık süre hak düşürücü süre olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelindiğinde, davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle 16.01.2009 tarihinde 15.105 TL., 20.01.2009 tarihinde 1.500 TL. ödemiştir. Dava 05.01.2010 tarihinde 15.105 TL.nin istirdatı talebi ile açılmış olup bu tarihte anılan miktar için hak düşürücü süre geçmemiş ise de, 20.06.2012 tarihinde yapılan ıslaha konu 1.500 TL. yönünden ödeme tarihi ile ıslah tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece ıslah edilen kısım yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçe ile ıslah edilen kısım yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy