MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının kendisini ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16828 sayılı icra dosyasında borçlu gösterdiğini, oysa takibe konu senetlerde adının, imzasının ve kefaletinin olmadığını, ödeme emri muhtara tebliğ edildiğinden takipten yeni haberdar olduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu olan senetleri ciro silsilesi içerisinde teslim aldığını, davacının diğer cirantalara dava yöneltmeyip sadece müvekkilini hasım gösterdiğini, senette çift imza olduğunu, davacının da senet borçlusu şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16828 sayılı takip dosyasının dayanağı olan senetlerde davacının borçlu sıfatıyla isim ve imzasının yer almadığı, senetlerin ön yüzünde keşideci olarak davadışı ... Ltd. Şti.' nin belirtildiği ve çift imzanın bulunduğu, davacının kefaleten imza attığı hususunun senetler içeriği ve dosya kapsamı itibariyle belgelendirilemediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacının dava konusu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16828 sayılı takip dosyasının dayanağı senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetlerin ön yüzünde çift imza yer almakta olup, birisi davadışı keşideci şirket olan.... Yapı Denetim Ltd. Şirketi kaşesi üzerinde, diğeri ise şirket kaşesi olmaksızın atılmıştır. Davalı, davadışı şirketin yetkilisinin davacı olduğuna dair birtakım ticaret sicil kayıtlarını sunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 S. TTK'nın 701 ve 702. maddeleri de dikkate alındığında, senet üzerinde şirket yetkilisi tarafından da olsa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan şahsen sorumlu olur. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyad yazılması da gerekli değildir.
Somut olayda, davacı senetlerdeki imzasını da inkar ettiğinden, mahkemece öncelikle davacının bu imza inkarı üzerinde durularak, imzaların aidiyetinin tespiti, davacıya ait olduğunun tespiti halinde ise anılan hükümler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş olması doğru görülmeyip, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.