MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2011/445-2012/314
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisine ait araçta meydana gelen hırsızlık olayında 6.000 TL bedelli 13.11.2010 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli 13.11.2010 keşide tarihli ve 1.500 TL bedelli 30.12.2010 keşide tarihli çeklerinde aralarında bulunduğu bir kısım kıymetli evrakın çalındığı, buna dair savcılık soruşturmasının devam ettiğini, bu çeklerin iptali ile ilgili Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, bu davaların derdest olduğu, bu arada davalı tarafından söz konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekler üzerinde müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu icra takiplerinin durdurulması için 25.05.2011 keşide tarihli 17.000 TL bedelli çekin teminat olarak verildiğini belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça icra dosyasına teminat olarak verilen çeki icra dosyasına sunan Av. Z.. A..'ın icra dosyalarında vekaletnamesinin bulunmadığı veya yetkilendirildiğine dair yetki belgesinin bulunmadığı, teminat olarak verilen çekin bahsi geçen icra dosyaları ile ilgili ne kadarlık kısmının mahsup edildiği ne kadarlık kısmının icra dosyalarını karşılamaya yeterli olduğunun mevcut celp edilen dosyalardan anlaşılamadığı, davacı vekilince bu konuda herhangi bir bilirkişi incelemesine gerek olmadan karar verilmesi talep edilmesi nedeniyle mevcut delillere göre davacının teminat olarak verilen çekten dolayı borçlu olup olmadığı belirlenememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava , davalı tarafın alacaklı olduğu icra dosyalarındaki borca karşılık teminat olarak verilen ancak borcun ödenmesi nedeniyle teminat fonksiyonunu yitiren çek nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.Taraflar arasında söz konusu çekin davacı tarafından davalıya verildiğine dair uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, dava konusu çekin Avukat Z.. A.. tarafından düzenlenen 23.02.2012 tarihli belgede belirtilen icra dosyalarındaki borca karşılık verilip verilmediği ve bu borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde de belirttiği gibi belgeyi düzenleyen Avukat Z.. A..’ın davalı alacaklı vekilinin bürosunda çalışan avukat olduğu ve çekin bu kişi tarafından alındığı anlaşıldığına göre mahkemece söz konusu belgede belirtilen icra takip dosyalarındaki borcun ödenip ödenmediği ve dava konusu çekin teminat fonksiyonunu devam edip ettirmediği hususlarında inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy