MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü' nün 2007/4332 (yeni 2013/4313) sayılı dosyasından bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının kıraathane işlettiğini, takip dayanağı bononun davalının müvekkiline kumar oynaması için verdiği avans paraların kumarda kaybedilmesi nedeniyle alındığını, eksik borç olduğunu, bononun imzalı ancak boş olarak verildiğini, başka bonolar da olduğunu ve müvekkilinin korkarak bunları ödediğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davalı ve davalı ile birlikte hareket eden davadışı ... hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek, takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcundan dolayı bonoyu verdiğini, takibe itiraz edilmediğini ve 3 yıl sonra işbu davanın açıldığını, bononun kayıtsız şartsız ödeme vaadi içerdiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bononun kumar borcundan kaynaklandığının ispat olunması gerektiği, senetlerin kumar borcu nedeniyle tehditle alındığının iddia edilmesi karşısında tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2009/69 Esasında kayıtlı dava dosyasında her ne kadar sanık ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve tehdit suçlarından delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de, bu kararın hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olmadığı, davalı alacaklının ceza dosyasındaki "savunmasında davacının kendisine limon bahçesini satacağını, bu nedenle 40.000-TL verdiğini, ancak davacının bu yeri ağabeyine sattığını, parasını da geri vermediğini" beyan ettiği, tüm tanık beyanları ve delillerden davacının davalıya karşı kumar borcu olduğu, peyder pey ödeme yapmasına rağmen davalının bonodan dolayı icra takibi yaptığı, tehdit olgusunun sabit görüldüğü, bilirkişi incelemesinde davalının davacıya 40.000-TL borç verdiğine ilişkin defter kayıtlarında bir ibare olmadığı, davalının 2007 yılı gelir beyannamesine göre aylık gelirinin 209,56-TL olup, davacıya borç verecek maddi gelirinin olmadığı, sabit olan bu olgular karşısında davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... İcra Müdürlüğü' nün 2007/4332(yenilenmekle 2013/4313) sayılı takip dosyasında bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 40.000-TL üzerinden hesaplanacak %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kumar borcu için boş olarak imzalattırılan takip konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, takip konusu senette lehtar olup davacı-keşideciye verdiği borç para karşılığında işbu senedin imzalandığını ileri sürmüş, anılan senette ihdas nedeninin boş olduğu görülmüştür. Bono, mücerret bir borç ikrarıdır. O halde, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerekir; bu ise, HMK'nın 201. maddesi gereği tanıkla ispat edilemez. Ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Aksi halde, yani bononun kumar veya bahis borcu için düzenlendiği iddiasının tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü durumunda, bono emniyeti kalmaz; her bononun, kumar veya bahis borcu için verildiği iddiası temin edilecek tanıklarla ispat edilerek iptali sağlanabilir. Bu durum ise, hem HMK'nın 201. maddesi hükmüne hem de bono emniyetine aykırı düşer. Somut olayda davacı dava konusu senedin düzenlenme nedeninin kumar borcu olduğunu iddia ettiğine göre, bu iddiasını belirtilen ilkeler çerçevesinde yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.