MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdolunan üç ayrı kredi sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine yapılandırmaya gidilerek, davalılarca taahhütname imzalanmış ise de bu taahhütname hükümlerine de uyulmayarak, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için müvekkilince davalılar aleyhine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... takibe itirazlarını tekrarlayarak, işlerinin bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kalan borcun faizine itiraz ettiğini bildirmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasında işlemiş faize yönelik itirazının iptaliyle icra takibinde gösterilen işlemiş faiz miktarı üzerinden takibin devamına, yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak tutarı 37.383,41 TL, 5.104,97 TL işlemiş faiz ve 225,25 TL BSMV toplamı üzerinden iptaliyle, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, yasal koşulları oluştuğundan asıl alacak tutarının % 20'si oranındaki 7.476,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davalılar arasında 15.10.2009 tarihli borcun ödenmesine ilişkin bir taahhütname imzalanmış ise de davalıların taahhütname koşullarını yerine getirmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Düzenlenen taahhütnamenin IV. maddesinde muacceliyet ve temerrüt halinin hukuki sonuçları düzenlenmiş ve ödeme planına uygun ödeme yapılmaması halinde borca bankaca belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanarak, banka kayıtları üzerine yapılacak inceleme sonucunda bulunacak borç miktarının tahsili için bankanın yasal yollara başvurabileceği kararlaştırılmıştır.
Bu durumda, mahkemece konusunda uzman bilirkişiye banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, uyuşmazlığın taahhütname çerçevesinde değil, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilerek, alınacak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy