MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince dokuz adet faturaya konu ciro primi ve aktivite bedeli alacağının davalı yanca ödenmediğini belirterek, 88.271,56 TL'nin faturaların tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizin başlangıç tarihi, kabul edilmediği takdirde ihtarname keşide tarihi olan 09.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait ürünleri satın aldığını , satım sözleşmesi feshedilip müvekkili alacaklı olduğu halde davacı yanın borcunu ödememek için davaya konu faturaları usulsüz şekilde düzenlediğini, bu faturalar nedeniyle müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.250,54 TL'nin 09.02.2005 tarihinden, 1.233,14 TL'nin ise 31.01.2005 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 17.03.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy