MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline takip konusu alacağı temlik eden dava dışı ...'nin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 25.08.2009 tarihi itibariyle davalıdan bakiye 36.344,50 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ....'nin malları dava dışı ...'e teslim ettiğini, müvekkili şirketin tamamen komisyon karşılığı lojistik hizmeti sunduğunu, bu nedenle müvekkilinin icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığını, ürünlerin nakliyesinde fatura ve sevk irsaliyesi zorunluluğu olduğundan faturaların müvekkili adına düzenlendiğini, müvekkilinin de ...'e teslim ettikten sonra ....'ne iade faturası ve komisyon alacağına karşılık hizmet faturası kestiğini, ürünlerin... adına teslimini gösteren tutanakların mevcut olduğunu, ürün bedellerinin ... tarafından ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, alacağı davacıya temlik eden dava dışı...'nin takibe konu alacağın kaynağı emtiayı davalıya teslim ettiği, davalının iade faturasında belirtilen iadeye konu mal bedellerinin davacı tarafından tahsil edilmemiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.