MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....’den satın aldığı ticari aracın sürekli arızalandığını, öğrenci servisi ve taşımacılık işi ile uğraşan müvekkilinin araçtan gereği gibi faydalanamadığını, zarara uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/161-216 E.K sayılı dosyasında görülen davada aracın ayıplı olduğunun kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminata ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kısmi dava açılamayacağını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/161-216 E.K. sayılı ilamı ile dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, böylece davacının maddi zararının karşılandığından iş bu davadaki maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde ayıplı araçtan gereği gibi faydalanamadığını ileri sürerek, uğradığı kar mahrumiyetinin tazminini istemiştir. Mahkemece, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/161-216 E.K sayılı dosyasında davacının zararının karşılandığını gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan davada ayıplı araç nedeniyle değer kaybı talep edilmiş ve buna hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, somut olayda iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.