MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan satın alınan televizyonun birçok kez servise götürüldüğü halde tamir edilemediğini, televizyonun üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedeli için ödenen 3000 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, servis kayıtlarında herhangi bir ayıbın varlığının tespit edilmediğini, davacının iddialarının soyut olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıdan satın alınan davaya konu cihazda devam eden "panelin köşelerinden toz alınması" şeklinde tanımlanabilecek bir arıza olduğu, cihazda tesbit edilen arızanın üretimden kaynaklandığı, onarımla arızanın giderilmesinin mümkün olmadığı, cihazın 30/03/2012 tarihinden bu yana davalı tarafta olup, kullanılamaz durumda bulunduğu, televizyonun 01/05/2010 tarihinde satın alındığı, 01/05/2010 tarihli 117676 sayılı fatura ve 055316 sayılı sevk irsaliyesine göre uzatılmış garanti kapsamında olduğu, davacı tarafından ürünün 02/03/2012 ve 30/03/2012 tarihinde servise arıza nedeniyle teslimi anında garanti kapsamında bulunduğu, ayrıca, alıcının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı kabul edilse bile satıcının ihbar süresi geçtikten sonra televizyondaki ayıbın varlığını kabul ettiğini açıkça göstererek yeni ürün teslimine de hazır olduğunu bildirdiği, bu itibarla, davalı satıcının zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, televizyondaki gizli ayıbın üretim ve imalattan kaynaklandığı, garanti kapsamında tamir işlemine karşın arızanın giderilemediği, mevcut hali ile kullanılabilir nitelikte bulunmadığı, davacının, üründeki gizli ayıbı yasal süresi içinde satıcı davalıya ihbar ettiği, davacının tercih hakkını sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi/istirdat talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin 19/03/2012 dava tarihinden itibaren [HMK.nun 26-(1).maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak] yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy