MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların imzaladıkları akaryakıt bayilik sözleşmesi, bayilik protokolü ve eki satış taahhütnamesi ile almayı taahhüt ettikleri ürünleri satın almadıklarını, eksik alım nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, 19.04.2007 tarihinde 5 yıl süreli olarak akdedilen sözleşmenin karşılıklı fesih protokolü ile 15.10.2009 tarihinde feshedildiğini iddia ederek 10.000 TL.cezai şart alacaklarının en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından akdi ilişki sonlanana kadar önceki yıllar ihtirazi kayıt bulunmaksızın eksik ifa kabul edildiğinden, 2009 yılı öncesine ait cezai şart talep haklarının düştüğü, ancak fesh öncesi son yıla ait cezai şartın talep edilebileceği, bunun da 20.991.70... olduğu, dava kısmi bir dava olup, davacı yan davayı ıslah etmemiş olmakla, talep ettiği 10.000.00 TL.bedel 20.991.70 ...den az olmakla davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme kararının gerekçesinin 9.paragrafında “Tefrik edilen ve sonuçlandırılan dava kısmi bir dava olup, davacı yan davayı ıslah etmemiş olmakla, talep ettiği 10.000.00 TL.bedel, 20.991.70...den az olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.”denildikten sonra 10.paragrafta “…eksik harç ikmal edilmiş ve dava değeri 77.250.00... olarak açıklanmışsa da hüküm kurulurken bu husus sehven atlanmış bulunmaktadır. Oysa ki kurulması gereken hüküm 37.770.36 TL.olup, bu hususta eksik hüküm kurulmuştur.”denilmek suretiyle mahkeme kararı gerekçe yönünden kendi içinde çelişkili olduğu gibi, hüküm kısmında “kısmi davanın kabulüne, 10.000.00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine…”denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında da çelişki yaratılmıştır. Bu hal 6100 sayılı HMK.nın 297.maddesi hükmüne aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00'er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.