MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalı vekilince katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ile Av. Ömer İnan Koçak ile davalı vekilleri Av. ... ile Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 24.04.1998 tarihli Şebekeler arası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin 2010 yılı Aralık ayında arabağlantı hesaplaşmalarında tarafların alacakların mahsuplaştırılması sonucu doğan müvekkili şirketin alacağının 20.09.2003 tarihli Ek Protokol'ün IX. Maddesi ile değişik 12.3. maddesi hükmü uyarınca %10 gecikme cezası ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2007 yılı Mart ayından itibaren müvekkili şirket şebekesinden başlayıp da davacının kendi abonelerinde sonlanan 444 'lü aramalar için sözleşmede yazılı çağrı sonlandırma ücretleri yerine kendisinin tek taraflı olarak belirlediği daha yüksek seviyedeki ücretleri tahakkuk ettirmeye başladığını, davacının bu talebinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.03.2011 tarihli kararı ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacının bu haksız uygulamasına her ay itiraz ettiğini, davacının bu haksız uygulamasına mahkeme kararına rağmen devam ettiğini, müvekkilinin Aralık 2010 döneminde tahakkuk eden tüm borçlarını ödediğini, davacının alacaklı olduğunu bildirdiği miktarın dayanağını ortaya koyamadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında imzalanan 24.04.1998 tarihli şebekeler arası irtibat ve iş birliği sözleşmesinin A1.kısmının 1. maddesinde özel servis ile yardımcı servis tanımlarının birlikte değerlendirilmesi halinde; arıza bildirimi bilinmeyen numaralar ve benzeri normal numaralara ilave olarak görülen yardımcı servislerin farklı bir tarifeden ücretlendirilebileceği, 20.09.2003 tarihli ek protokolün V. maddesi ile V.6.2. maddesinde özel servis no'ları 3 rakamlı numaralar olup 444 XX XX şeklindeki numaraların sözleşmesel
ilişkiye dayanarak özel servis numarası olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumda 444 lü numaralar, 3 rakamlı özel servis numaraları gibi ücretlendirilemeyeceğinden bu ücretlendirmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazında haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir taraftan alınarak diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.