MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ....’ye kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek yasal takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, ....’nin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile ödemeden sorumlu olduklarını belirterek, itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kefil sıfatı ile haklarında takip başlatılan davalıların geçerli kefaletlerinin bulunmadığı gibi asıl borçlunun borcunun da 48.699,86 TL olmadığını, talep edilen gayri nakdi teminat şartlarının oluşmadığını, kefillerin bu bedelden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihinden sonra iki adet çek yaprağının daha bankaca tazmin edildiği ve bu miktarın da nakdi kredi riskine dönüştüğü, ancak bu hususun icra müdürlüğünce nazara alınmasının daha doğru olduğu, davalı kefillerin gayri nakdi kredi riskinden sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile...İcra Müdürlüğü’nün 2013/7342 esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl borçlu ... yönünden 39.701,32 TL asıl alacak, 2.249,02 TL işlemiş faiz, 112,45 TL BSMV, 367,07 TL masraf olmak üzere 42.429,86 TL nakdi alacak üzerinden devamına, asıl borçlu ... yönünden 6.270,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine, borçlu-kefiller ..., ... ve ... yönünden 39.701,32 TL asıl alacak, 2.249,02 TL işlemiş faiz, 112,45 TL BSMV, 367,07 TL masraf olmak üzere 42.429,86 TL nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 39.701,32 TL'nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. Tarafların itirazları konusunda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi, verilen hükümde söz konusu itirazlar tam olarak değerlendirilmemiş ve karşılanmamıştır. Buna göre, icra takip talebinde çek taahhüt riskine ilişkin depo talebinin bulunduğu, çeklerin bir kısmının takipten sonra ödenerek nakdi alacağa dönüştüğünün, takibe konu çeklerden birinin firma tarafından ödendiğinin bilirkişi raporunda belirtildiğinden banka kayıtları üzerinde yeniden inceleme yaptırılıp, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayan, sözleşme/sözleşmeleri tartışan, Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli ek bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy