MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete çeşitli iş makinaları satıp faturalar düzenlediğini, fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacıya toplam 63.000,00 TL ödendiğini, cari hesaba göre borçlu değil alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin bankaya yazılan yazı cevabına ve delil olarak dayanılan banka dekontuna göre, fatura tarihleri ile yapılan karşılaştırma sonucu ödeme savunmasının ispatlandığı, davacının ödemelerin takip konusu faturalardan önceki makine satışlarına karşılık yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde 17.09.2010 - 23.09.2010 - 25.09.2010 - 30.09.2010 tarihli toplam 27.100 TL bedelli faturalara dayanarak icra takibi başlatmış, davalı cevap dilekçesinde, 08.09.2010 tarih 3.000 TL havale ve 05.09.2010 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çekin ciro edilerek davacıya verilmesi yolu ile ödeme yaptığını savunmuş, davacı bu ödemelerin daha önce verilen makinelere karşılık olarak yapıldığını beyan etmiştir. Dosya içerisinde tarafların kabulünde olan 15.07.2011 tarihli mutabakat metninde ise Eylül 2010 tarihinde 4 adet faturadan dolayı 27.000 TL KDV hariç borcun mevcut olduğu kabul edilmiştir.
Davalının yapmış olduğu ödemeler, icra takibine konu dört adet fatura tarihinden önceki tarihe aittir. Satışta ödeme ve teslimin aynı anda yapılacağı karinesi uyarınca davalı bu ödemelerin sonraki tarihli faturalara istinaden yapıldığı ve avans mahiyetinde olduğunu kanıtlamak yükümlülüğündedir.
Kaldı ki 15.07.2011 tarihli mutabakat metninde de borcun varlığı kabul edildiğinden, bu belgenin de aksinin davalı tarafından yazılı belge ile ispatlanması gerekeceğinden mahkemece ispat yükü konusunda yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy