MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten hazır beton satımından dolayı toplam 20.208.06 TL alacaklı olup, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, ödemelerin sözleşmeye göre beton döküm tarihinden itibaren doksan gün vade ile yapılması gerektiğini, 06/01/2012 tarihli faturadan kaynaklı 973.06 TL ve 06/01/2012 tarihli faturanın vade farkı 1.235.00 TL olmak üzere toplam 2.208.06 TL'nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu bildirerek, itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin müvekkili şirket tarafından zamanında yerine getirildiğini, bakiye borcun bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin dışında kendilerine haber vermeden müvekkili şirketin inşaatına açık hesap olarak beton gönderdiğini ve ödemenin müvekkili şirket tarafından istenildiği zaman yapılacağının bildirildiğini, sonradan gönderilen betonun fiyatında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı gibi müvekkili tarafından yapılan ödemenin davacı tarafça beğenilmeyip, vade farkı talep olunarak, vade farkı faturası düzenlenip, müvekkiline gönderildiğini, faturanın davacı yana iadesi üzerine icra takibi yapıldığını belirterek, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında hazır beton satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisinin olduğu, davalı tarafça alacağa konu malın teslim edildiğinin kabul edildiği, kayıtlara göre davacı tarafça teslim olunan mallara ilişkin 1.235.00 TL vade farkı ve 973.06 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 2.208.06 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 18.11.2011 tarihli hazır beton sözleşmesinin 4. maddesinde satıcı "alıcıdan vadesinde ödenmeyen çek ve senetler için %7 vade farkı ve KDV talep etme hakkına sahiptir" denilmektedir. Davacı satıcı, satılan mal karşılığında 30.06.2012 vadeli çeki davalıdan almış, bu çek bedelinin vadesinden sonra ödendiği kanıtlanamamıştır. Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca vade farkı isteme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca 973.06 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiş ise de davacı satıcı sunulan belge ve defterlere göre alacağını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.