MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 3.2 maddesinin ihlal edilmesi nedeni ile bu durumun davalıya fatura edildiğini, müvekkiline ait emtianın ise davalının elinde olduğunu, faturanın kargo fişi ile tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %50 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl alacak miktarı olan 12.890,69 TL'nin 14/12/2012 tarihinde ödenmesi sebebiyle, davanın konusuz kaldığını, temerrüt faizi istenebilmesi için borçlunun ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerektiğini, fatura tebliğinin temerrüt için yeterli olmadığını, takipte talep edilen 5.506,88 TL işlemiş faizin dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, tek başına fatura tebliğinin temerrüt için yeterli olmadığı, takibe dayanak olan faturada ödeme günü olarak 31/12/2009 tarihinin yazılı olduğu gibi faturanın düzenleme tarihinin de 31/12/2009 olduğu, faturanın düzenlendiği gün ödeme günü belirlenmesinde ödeme için süre kalmayacağı, bu sebeple faturanın tebliğ tarihinden sonra temerrüdün oluşacağı, faturanın 04/01/2010 tarihinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle 05/01/2010 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen 06/11/2012 mutabakat zaptına göre 30/09/2012 tarihi itibariyle davalının davacıya 12.890,69 TL borçlu olduğunun belirlendiği, işlemiş faiz yönünden alacak belirlenmediği, ödeme tarihi yazılı faturanın tebliği ile davalı 05/01/2010 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş ise de, sonradan düzenlenen mutabakat zaptı ile işlemiş faiz alacağı belirlenmemiş olduğundan, davacının faiz talebinden 30/09/2012 tarihine kadar vazgeçtiği, takipten sonra sadece asıl alacağın varlığı hususunda mutabakat yapıldığı gerekçesiyle, asıl alacak yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, 12.890,69 TL asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 2.578,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.