MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında 21 adet boş çek yaprağı ve 653 TL sigorta prim bedelinden dolayı takip yaptığını, çek yapraklarının bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin uzun süredir davalıyla bankacılık faaliyetinde bulunmadığını, hangi tarihte ne için yapıldığı belli olmayan 653 TL'nin talep edilemeyeceğini belirterek, çek sayfa riski ve sigorta prim bedelinden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, çek karne ve sayfalarının müvekkiline teslim edilmediğini, davacının müvekkili bankadan aldığı araç kredisi nedeniyle bir kısım sigorta işlemleri yapıldığını, buna ilişkin sigorta bedellerinin de ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacıdan tahsili gereken çek hesabından kaynaklanan bir alacağının doğmadığı, kullanılmayan çek yapraklarının davalı bankaya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, 630.000 TL sigorta priminin hangi sigortaya ilişkin olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı takibe esas çek yapraklarının davalı bankaya teslim ettiğini iddia etmiş, mahkemece kullanılmayan çek yapraklarının davalı bankaya tesliminin kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak karar oluşturulmuş ise de mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, 21 adet çekin davalı bankaya ibraz edilmediği, çeklerle ilgili davalı bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarla ilgili sorumluluğunun devam ettiğinin mutala edildiği, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/530 E. sayılı dosyasında takibe konu boş çek yapraklarını kaybettiğini iddia ederek, iptal talebinde bulunduğu, bu dava dilekçesinden de takibe konu çeklerin bankaya teslim edilmediği anlaşıldığı halde yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. nolu bentte belirtilen sebeplerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.