MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit .davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı,... kanalıyla 4.480 TL ile elden farklı zamanlarda 530 TL, 630 TL ve 630 TL olmak üzere toplam 6.382 TL davalıya ödeme yaptığı halde davalının bu ödemeleri borcundan düşmeyerek, 10.000 TL.lik borç senedi nedeniyle icra takibi başlattığını belirterek, borcuna mahsuben yaptığı ödemelerin borcundan düşülüp geriye kalan borcunun tespitine, haksız açılan icra takibi, haczin ve satışın iptali ile mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının... kanalıyla ödeme yaptığını kabul ettiğini ve icradaki borçtan düşürülmesini talep edip, alacaktan düştüğünü, ancak davacının elden ödeme yaptığı iddiasını kabul etmediğini, iddiasını tanıkla ispat edemeyeceğini, belge de sunamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile davacının makbuzla davalıya 4.490,00 TL ödeme yaptığı ve takip tarihi itibariyle 3.150,00 TL asıl alacak ve 1.322,28 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.472,28 TL borcunun bulunduğu, davacının elden ödeme iddiasının ise kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı 25.12.2013 tarihli celsede, asıl borcun 10.000 TL.olup, bunun karşılığında davacının dairesine ipotek konulduğunu, takip konusu kambiyo senedinin teminat olarak alındığını, bir yıl içinde ödeme yapılmadığından teminat senedinin takibe konulduğunu, ipotekli dairenin kendisine geçtiğini bildirmiştir. Davalının bu ifadesine göre taşınmaz üzerine konulan ipotek alacağı ile bu davada icra takibine konulan senetten doğan borcun kaynağı tektir. İcra dosyasında taşınmazın satıldığı, satım bedelinden 10.000 TL.nin ipotek alacaklısı için ayrıldığı, kalan paradan kambiyo senedi alacağının ödeneceği anlaşılmaktadır. Borcun kaynağının tek olması nedeniyle iki ayrı tahsilat yapılarak mükerrer tahsilat meydana geleceğinden mahkemece davalının yukarıda açıklanan kabulü üzerinde durularak mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.