MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlunun dava dışı ... AŞ.'ye borçlarının teminatı olarak müvekkiline ait taşınmazın ipotek verildiğini ve müşterek ve müteselsil kefil olunduğunu, borç ödenmediği için girişilen ipotekli takip sonucu müvekkiline ait taşınmazın ihale sonucu satışının yapıldığını, ipotek ve kefalet limiti olan 110.000,00 TL kısmı asıl borçlu davalı şirketin borcu için ödendiğini, borcu ödeyen ipotek sahibinin alacaklıya halef olduğunu, müvekkili aynı zamanda ipotek akdi gereği kefil olduğu için halefiyet ilkesi gereği asıl borçluya rücu edebileceğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir kefillik ilişkisinin bulunmadığını, davacının sadece ipotek veren konumunda olduğunu, davacı icra takibine sebebiyet vermeden ya da ipotek icra takibi yoluyla paraya çevrilmeden önce rehin veren sıfatıyla taşınmazı rehinden kurtarmak için borcun ödenmesi söz konusu olmadığından halefiyetten de söz edilemeyeceğini, kaldı ki iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ipotek akit tablosu incelendiğinde taraflar arasında ipotek senedi ile geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının taşınmazının ipoteğe çevrilmesi ile davalının borcunun ödendiği dolayısıyla davacının davalıya karşı ödenen miktar için rücu hakkının doğduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibine konu alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20'si olan 22.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy