MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalı tarafından kullanılan kredi kartlarının borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, takibe konu borcun müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usule uygun olmadığını, bu nedenle müvekkilin temerrüde düşmüş sayılamayacağını, icra takibinde uygulanan faiz oranının yasaya uygun olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi kartı borcundan kaynaklandığı, uyuşmazlığa 5464 sayılı yasanın uygulanması gerektiği, bu yasanın 44/2.maddesinin HMK'nın göreve ilişkin maddelerine atıf yaptığı, HMK'nın göreve ilişkin düzenlemesinin genel mahkemelere ilişkin olduğu, Ticaret Mahkemelerinin görevine ilişkin düzenleme içermediği, davaya konu uyuşmazlığın TTK'da sayılan ticari davalardan olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy