MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak yaptığı icra takibine karşı davalının kısmen itirazda bulunduğunu ve müvekkiline harici ödeme yaptığını, müvekkilinin fer'ileriyle birlikte bakiye 7.500 TL alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kayıtlarında görünen kısmın fer'ileriyle birlikte davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının defter kayıtlarında borç miktarının 30.613,52 TL olduğu, davacının defterlerinde kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan 1.327,08 TL lik fatura yönünden davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edilmediği, böylelikle davalı tarafından icra takibinde kabul edilen 30.613,52 TL mahsup edildiğinde borç miktarının 1.327,08 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali davasıdır. Davalı ödeme emrine itiraz dilekçesinde 30.613,52 TL borcu kabul etmiş, kalan borç miktarına itiraz etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, davacının defter kayıtlarına göre 36.528,08 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarına göre 30.613,52 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasında farklılığın davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 10/04/2008 tarihli 1.335 TL bedelli davalı ödemesi ile 06/08/2007 tarihli 1.327,08 TL bedelli davacının davalı adına düzenlediği mal satış faturası ve 27/08/2008 tarihli 5.976 TL bedelli davacının davalı adına düzenlediği vade farkı faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacının satış faturasına konu malları davalıya teslim ettiğine dair davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalının yemini eda etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu bilgilere göre, davalının kayıtlarında görünen ve kabulünde olan 30.613,52 TL dışında 1.327,08 TL borçlu olduğundan bahisle bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de, davacının usulüne uygun tutulmadığı için aleyhine delil niteliğinde olan defterlerinde 10/04/2008 tarihli 1.335 TL bedelli davalı ödemesinin tespit edilen borç miktarından mahsubu gerekirken, bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.