MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı tarafından takibe konulan senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, senette tahrifat yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu bononun bedel kısmının rakamla yazılı 30.000 TL ibaresinin başına "3" rakamı eklenmek ve ilk tanzimde boş bırakılan diğer bölümlerinin doldurulmak suretiyle senet değerinin 30.000 TL'den 330.000 TL'ye yükseltildiği, sonradan konulan "3" rakamının yanına borçlu tarafından herhangi bir paraf da atılmadığı, rakam ile yazılı kısımda tahrifat bulunması nedeniyle yazı ile yazılan miktara da itibar edilemeyeceği, davacı yanın bonodan borçlu olmadığı halde 300.000 TL ve ferilerini fazladan ödediği, davalının takipte kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne takip konusu bono nedeniyle davacıların 300.000 TL borçlu olmadıklarının tespitiyle takibin 300.000 TL'lik kısmının iptaline, fazladan ödenen 346.384,08 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, %20 oranında belirlenen 60.000 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalı dava konusu senedi ciro yoluyla devralmış olup, davalı hakkında açılan ceza davasında senetteki sahteciliğin davalı tarafından yapıldığına ilişkin yeterli delil elde edilemediğinden davalı hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kötüniyetli kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.