MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci olduğu çek hakkında dava dışı şirket tarafından açılan çek iptali davasında alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin ödenemediğini, daha sonra tevdi mahalli suretiyle çek bedelinin ödendiğini, davalının çeke dayalı olarak yaptığı icra takibi nedeniyle müvekkilinden masraf, vekalet ücreti ve faiz talep edemeyeceğini belirterek çek bedeli dışında kalan miktarlar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinden sonra davacının tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olup çek iptali davasında taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ödeme yasağı bulunmasa dahi çekin keşide ve ibraz tarihi itibariyle çek hesabında karşılığının bulunmadığı, bu nedenle davacının çek bedeli dışında kalan alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davacı tarafından takibin durdurulması nedeniyle tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu çekin bağlı bulunduğu hesap dışında aynı bankanın Maslak Bulvar Ticari Şubesinde 448-1299687 numaralı hesabının bulunduğunu, bu hesabın çek hesabı ile bağlantılı olduğunu, çek hesabında para olmaması halinde kendisinin muvafakatı alınmadan bildirilen hesaptan çek hesabına virman yapılarak çeklerin ödendiğini ve ibraz tarihi itibariyle bildirilen hesapta yeteri kadar para bulunduğunu, mahkemenin çekin ödenmemesine ilişkin kararı nedeniyle çek bedelinin ödenemediğini savunmuş, dosyaya sunduğu hesap dökümünden çekin ibraz tarihi olan 26.08.2013 tarihi itibariyle bildirilen hesapta 275.761,42 TL para olduğu görülmüştür. Mahkemece, çekin ibraz tarihi itibariyle çek hesabında para bulunmadığından davacının masraflardan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, bu tespit yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Bu durumda mahkemece, çekin ibraz tarihi itibariyle çek hesabında para olmaması halinde adı bildirilen hesaptan çek hesabına ilgilisine sorulmadan virman yapılmak suretiyle çekin ödenme imkanı olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.