Davacı ... .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... arasında görülen dava hakkında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve 2013/263 E. - 2013/138 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2014 gün ve 2014/8835 E. - 2014/12204 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... ve ... vekillerince temyizi üzerine Dairemize gönderilmiş ise de, yapılan inceleme sırasında sadece davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelenip, davalı ... vekilinin temyiz itirazları ise maddi hata sonucu incelenmeksizin verilen karar Dairemizin 03.07.2014 günlü kararıyla düzeltilerek onanmıştır. Bu karara karşı, anılan davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu verilen kararın davalı ... vekilince de süresi içinde usulüne uygun temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla anılan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.07.2014 günlü düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, davalı ... vekilinin temyiz itirazları da dahil inceleme yapılması gerekmiştir.
Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, senet aslının ve ibranamenin borçlu elinde olduğu iddiasıyla icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalılardan ..., davacının davalılardan ...'e borcu olmadığı halde bono verdiğini, daha sonra ibraname aldığını, kendisinin icra takibindeki alacağı ...'den temlik alıp diğer davalı ...'e devrettiğini, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, bu işten bir kazancının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davalı ...'den alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin iyiniyetli alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senetle ilgili olarak davacı dışındaki diğer senet borçluları.... ve ...'in en son temlik alan ...'a karşı açmış oldukları davanın kabulüne karar verilerek hükmün kesinleştiği, takip konusu bono aslının davacıda olduğu, ayrıca senet lehtarı tarafından davacılara ibraname verildiği, takip konusu alacağın mevcut olmadığına dair tüm davalıların bilgisi olduğuna kanaat getirildiği gerekçeleriyle 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- İİK'nun 72'nci maddesinin 5'nci fıkrasına göre, “dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın “yüzde yirmisinden” aşağı olamaz.” Anılan kanun hükmü uyarınca ancak takip alacaklısı aleyhine tazminata hükmedilebileceği gözetilmeden, takip alacaklısı olmayan ve kararı temyiz eden ... hakkında da %20 tazminata hükmolunması yerinde değil ise de kanunun olaya uygulanmasından kaynaklanan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. md. yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.07.2014 gün, 2014/8835 Esas, 2014/12204 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın tüm, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 3) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 2.'nci bendindeki “Dava konusu takibe esas alacağın (200.000,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin kaldırılarak, yerine “Dava konusu takibe esas alacağın (200.000,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy