MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı şirket ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin edildiği, asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Haluk Kodaman, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalıların ihtarnamenin tebliği ve verilen sürenin geçmesi ile temerrüde düştükleri, asıl alacak 300.000,00 TL ve 21.747,93 TL işlemiş faiz ve 1.087,39 TL BSMV'den oluşan 322.835,23 TL bankanın alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.