MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla... İcra Müdürlüğünün 2009/1139 ve 2011/9 Esas sayılı dosyalarında girişilen icra takiplerinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek icra takiplerine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu her iki icra dosyasında talep edilen asıl alacak miktarlarının aynı olduğu,... İcra Müdürlüğünün 2009/1139 sayılı dosyasında asıl borçlu unutularak kefiller aleyhine takip yapıldığı, daha sonradan... İcra Müdürlüğünün 2011/9 sayılı dosyasında asıl borçlu da takibe dahil edilerek asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine takip başlatıldığı, bu itibarla... İcra Müdürlüğünün 2011/9 sayılı dosyasındaki itirazın iptal edilmesi halinde tahsilde tekerrüre neden olacağı, davalı kefilin... İcra Müdürlüğünün 2009/1139 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 29.694,18 TL asıl alacak, 1.147,91 TL işlemiş faiz ve 57,40 TL % 5 BSMV yönünden haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının... İcra Müdürlüğünün 2009/1139 sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatına, diğer takibe yönelik itirazın iptali taleninin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkemece, kararın gerekçesinde davacı bankanın alacak miktarının 29.694,18 TL asıl alacak, 1.147,91 TL işlemiş faiz, 57,40 TL Bsmv olduğu belirtilmiş, hüküm fıkrasında ise itirazın iptali ile takibin devamına denilmiştir.
Oysa itirazın iptali davaları, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Bu itibarla dava konusu icra takibinde davacı alacaklı 29.694,18 TL asıl alacak, 10.874,64 TL işlemiş faiz, 543,73 TL Bsmv talep etmiştir. Bu durumda mahkemenin gerekçesinde belirlenen alacak miktarı ile takipte istenen alacak miktarları farklı olduğundan bu hal hüküm sonucu ile gerekçe arasında çelişkiye neden olmuştur. Bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Öte yandan itirazın iptali davasına konu edilen alacak ticari nitelikteki kredi sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, TTK'nın 8. maddesi uyarınca tacirler arasında faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden, dosyaya yanlar arasındaki sözleşme aslı getirtilerek sözleşme hükümleri doğrultusunda saptanacak temerrüt faiz oranına göre işlemiş faiz tutarı ve işleyecek faiz oranının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.