MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından borçlusu .... aleyhine yapılan icra takiplerinde müvekkiline İİK'nın 89. maddesine göre ihbarnameler gönderildiğini, zamanında itiraz edemeyen müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle toplam 59.626,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 57.070,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının İİK'nın 89/3 maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnemesine 7 gün içinde itiraz etmediği bu nedenle borç zimmetinde sayıldığı, 2. haciz ihbarnamesi tebliğinden itibaren 7 gün içinde menfi tespit davası açmadığı, öngörülen sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 89/5. maddesine göre ödemek zorunda kalınan paranın iadesi istemiyle açılmıştır. İİK'nun 89/3. maddesinde gösterilen süreler bu davada uygulanamaz. Mahkemece İİK'nun 89/5. maddesi uyarınca TBK'nun 77. maddesine göre inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy