MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete kumaş satımından doğan 38 adet faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince davacıya verilen siparişler için avans ödemeleri yapıldığını ve kumaş teslim edildikçe bedelinin bu avans ödemelerinden düşüldüğünü, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kısmen benimsenen 3. bilirkişi raporu ile ek rapora göre; davacı tarafın defter ve kayıtları ile bakiye alacağının 71.737,16 TL olduğu, 20/03/2003 tarihli makbuzda bulunan 3 adet çekten birinin davacı tarafından kabul edildiği, diğer ikisinin kabul edilmemiş olduğu anlaşılsa da, davacının kabul etmediği iki adet çek bedelinin de davacı defterlerinde davalı ödemesi olarak görüldüğü ve toplam 25.000,00 USD bedelli bu iki çekin TL karşılığı 48.607,72 TL olup, davacının 71.737,16 TL alacağından tenzil edildiğinde bakiye 23.129,44 TL davacı alacağının kaldığı, ancak bu miktardan yine 19/04/2003 tarihli makbuz içeriğinde bulunan ve toplam 20.000,00 USD bedelli iki adet çek bedelinin de düşülmesi gerektiği ve bu çeklerin TL karşılığının da 27.870,29 TL olup, davacının bakiye 23.129,44 TL alacağından indirildiğinde, davacının icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davalı şirketten alacağının bulunmadığının belirlendiği, bu durumda davalının icra dosyasındaki itirazının haklı ve yerinde olduğu kabul edilerek, davanın reddine, her ne kadar davalı taraf icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de davacı şirketin icra takibi yapmakta haksız olmasının yanında ayrıca kötü niyetli olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy