MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin 35 ZT 950 plaka sayılı otomobilini dava dışı... isimli şahsa sattığını, noterde resmi devri yapılıncaya kadar teminat olarak 01.08.2007 ve 20.08.2007 vadeli her biri 5.000-TL bedelli iki adet bononun alacaklı hanesi boş olmak üzere adı geçen şahsa verildiğini, sonradan bu iki bononun alacaklı hanesine davalının isminin yazıldığını, 01.08.2007 ödeme tarihli bononun rakamla yazılı olan miktar kısmındaki 5.000, TL nin önüne (1) rakamı, yazıyla yazılan bölümdeki beşbin TL nin önüne de (on) yazısı eklenerek bononun onbeşbin (15.000) TL haline getirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, bonoların davacıdan alınan araca karşılık verilen para ve diğer masraflar için alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoda tahrifattan dolayı davalı hakkında ikame edilen ceza davasında mahkumiyete karar verildiği, davalının yargılama sırasında icra takibinden ve alacaklarından feragat ettiğini bildirdiği, böylece davanın konusuz kaldığı, davacı lehine kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi kötüniyet tazminatına yöneliktir.
Somut olayda; dava konusu 5.000 TL bedelli bononun tahrifatla 15.000 TL bedelli hale getirilerek, davacı aleyhine icra takibine konu edilmesinde davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile davacı lehine 10.000 TL miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu talebin yanılgılı gerekçe ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.