MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcunun teminatı olarak müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla ipotek maliki davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ipoteğe konu taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale olunduğunu, taşınmazın müvekkili banka adına tescilinden sonra dava dışı... Belediye Başkanlığınca taşınmazın önceki dönemlere ilişkin emlak vergi borcu bulunduğunun bildirildiği, sözkonusu vergi borcunun ödendiğini, müvekkili banka tarafından ödenmiş olan vergi borcunun davalıdan rücusuna yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı bankanın bu ödemeyi herhangi bir yargı kararına dayanmadan tamamen kendi insiyatifi ile yaptığını, ayrıca icra dairesinin de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı bankanın ödemek zorunda kaldığı taşınmaza ait emlak vergi borçlarını asıl vergi yükümlüsü önceki malik davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 24.888,41 TL asıl alacak, 2.120,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.008,59 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz davacı banka tarafından cebri icrada ihale yoluyla satın alınmıştır. Bu tarihte taşınmaz üzerindeki hak ve borçlar davacı alıcıya geçer. Uşak Belediyesince dava konusu taşınmazın geçmişe yönelik vergi borcunun bulunduğu daha önceden icra dosyasına bildirilmiş ise de, icra müdürlüğünce bu husus dikkate alınmadan taşınmazın devri gerçekleştirilmiştir. Öte yandan davacı bankanın geçmişe yönelik vergi borcunu ihtiyari ile ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy