MAHKEMESİ: Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2013
NUMARASI: 2012/271-2013/195
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin A..P..'nın eşi ve çocukları olduğunu, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2009 tarih, 2009/274 esas ve 2009/382 karar sayılı kararı ile mirası reddettiklerini ve reddi mirasın karara bağlandığını, 04/05/2010 tarihli dilekçe ile durumun Fatsa Ziraat Bankası şubesine bildirildiğini, ancak davalı bankaca müvekkillerinden Fatsa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/842 esas sayılı dosyası ile A..P..'nın bankaya olan borcunun ödenmesinin istendiğini belirterek, müvekkillerinin Fatsa Ziraat Bankası'na borçlarının olmadığının tespitine ve davalı banka aleyhine haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir kötüniyet söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere davalı banka lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının olduğu, mirasın reddi kararı nedeni ile murisin borçlarından sorumlu olmadıkları, menfi tespit davası açılmadan önce icra takibinden vazgeçildiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, Fatsa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/842 esas sayılı takibine konu 04/05/2009 vade tarihli, 01/10/2007 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, 120 nolu bono sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, menfi tespit davası açılmadan önce davalı alacaklı takipten vazgeçtiğinden aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacılar vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davası açıldıktan sonra, davalı alacaklı banka 09/05/2012 tarihli dilekçesi ile icra takibinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve tarafların haklılık durumuna göre masraf, vekalet ücreti ve tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.