MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında faturalar düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının ve vade farkı fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı .../... 'da olup, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, dolayısıyla TBK.nun 89. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, genel yetki kuralı gereğince takibin davalının bulunduğu yerde açılmadığı, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davalı vekilinin dosya içeriğindeki beyanlarından irsaliyeli faturalardan ve teslim tutanaklarından anlaşılmaktadır.
Bu durumda TBK.nın 89.- İİK'nın 50.maddesi gereğince, talebin bir para alacağının tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle icra takibinin alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünde de yapılabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.