MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2012/515-2014/192
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan A.. A.. vek.Av. G.. E.. gelmiş, diğer davalılar ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı T. V. B. ile davalılardan A.T. Ot. ve G. San.Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun teminatı olarak müvekkilince adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı şirket yararına ipotek verildiğini, belirtilen kredi sözleşmesi sonrasında da banka ile davalılar arasında bireysel hizmet sözleşmesi akdolunarak kredi kartı kullandırıldığını, bu sözleşmeler kapsamında oluşan alacağın tahsili amacıyla dava dışı banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sırasında müvekkiline ait taşınmazın 120.000 TL bedelle satılarak banka adına tescil olunduğunu, bu durum karşısında taşınmaz satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili için müvekkilince başlatılan takibe davalıların haksız itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan G.. K.. ve davalı şirket vekili ile diğer davalı A.. A.. vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlar ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, dava dışı banka ile davalı şirket arasında akdolunan 27.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde diğer davalılar ile birlikte davacının da kefil olarak yer aldığı gibi davacının bu sözleşmeden dört gün öncesinde de davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını oluşturmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğinin saptandığından bahisle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kefaletin varlığını hesaba katarak rehin sözleşmesi yaptığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacıdan yapılan tahsilat nedeniyle davacının ancak asıl borçlu davalı şirketten rücuen alacak talep edebileceği genel kredi sözleşmesinin kendisi gibi kefilleri olan diğer davalılardan bir talepte bulunamayacakları gerekçesiyle davalı .A. T. Ot.ve G. San.Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle, 120.000 TL asıl alacak, 79.800 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 199.800 TL'ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 30 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
.../...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan A.. A.. yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan A.. A..'a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy