MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2013
NUMARASI : 2013/459-2013/574
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya patates teslim edildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak fire kesintisi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davranıldığını, davacının usulsüz olarak adlandırdığı fire kesintilerinin taraflar arasındaki sözleşmede ayrıntıları ile belirlendiğini, bu sözleşmedeki maddelerin davacı tarafından okunup kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yeri Küçükçekmece olduğu, ticaret mahkemesinin ise Bakırköy'de olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satım sözleşmesi nedeniyle teslim edilen ürünlerin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fire kesintisi nedeniyle imha edildiği ve teslim edilen mal bedellerinin tahsili talebi ile açılan alacak davasıdır.
Davalı vekili, öncelikle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davranıldığını, davacının usulsüz olarak adlandırdığı fire kesintilerinin taraflar arasındaki sözleşmede ayrıntıları ile belirlendiğini, bu sözleşmedeki maddelerin davacı tarafından okunup kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı yanca davacı yanın teslim ettiğine dair iddiası inkar edilmemiş ve taraflar arasındaki akdi ilişki kabul edilmiştir. Alacak bir miktar para borcundan kaynaklanmakta olup, 818 sayılı BK'nın 73 (6098 sayılı TBK'nın 89) maddesine göre, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkilidir.
Hal böyle olunca, mahkemece, akdi ilişki davalı yanca inkar edilmediğine göre, davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu mahkemelerin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy