MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında imzalanan bayilik sözleşmesine ve buna ek olarak düzenlenen ek protokole istinaden davalı şirkete 20.000,00-TL bedelli bir yıllık süreli kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin rahatsızlığından dolayı teminat mektubunun süresinin süre bitiminden önce uzatılamadığını, davalının muaccel hale gelmiş borcu olmadığı halde teminat mektubunu nakde çevirdiğini ileri sürerek, nakde çevrilen teminat mektubu tutarının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bayinin asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği gibi vadeli teminat mektubunun süresini uzatmadığını, yapılan işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasındaki sözleşmenin 23.2. maddesi uyarınca dava konusu teminat mektubunun vadesi gelmeden 20 gün önceden ya süresinin uzatılması gerektiği ya da yeni bir teminat mektubunun düzenlenmesi gerektiği, aksi halde vadesi geldiğinde söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilebileceğinin öngörüldüğü, bu itibarla, davalının kendisine davacı tarafından verilmiş olan teminat mektubunu vadesi geldiğinde nakde çevirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, usulüne uygun muhtıraya rağmen süresi içerisinde temyiz posta masrafları yatırılmadığından 09.07.2014 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına hükmedilmiş, bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir. .
1-Mahkemece muhtırada belirtilen sürede temyiz posta giderinin yatırılmaması nedeniyle davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılarak temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; davacı yanca dosyaya gider avansı yatırıldığı ve buna göre eksik kalan temyiz posta giderinin belirlenerek bu miktarın yatırılması konusunda HUMK' nun 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtırada bir açıklık bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu şekildeki muhtıra usule uygun kabul edilemez. Öte yandan dosya içerisinde bulunan tahsilat makbuzundan davacının temyiz posta giderini yatırdığı da anlaşıldığından davacının ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 09.07.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve HUMK’un 432/V hükmü uyarınca ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte de açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 09.07.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy