MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmaya gelen olmadığından, tarafların yokluğunda duruşmaya başlanarak, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların murisi Hamza Ünaldı’nın müvekkilinden aldığı kredi borçlarını ödemediği için davalı mirasçıları aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlunun müvekkili banka lehine teminat olarak ipotek verdiğini, talep edilen faiz oranının ipotek sözleşmesinden kaynaklandığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek .....İcra Müdürlüğü’nün 2011/4680 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacaklı bankanın .... İcra Müdürlüğü’nde birden fazla takip yaptığını, mükerrer takip bulunduğunu, fahiş faiz istendiğini belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 16.07.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne, davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/4680 Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20’si icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra takibinin dayanağı olarak ipotek akitleri gösterilmiş ise de, davacı banka tarafından takipten önce çekilen hesap kat ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetinden borcun tarım-üretici kart hesabından kaynaklandığı şeklinde açıklamalara rastlanmıştır. Her ne kadar mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de gerek kök raporda, gerekse ek raporda dava konusu borcun 5464 sayılı Yasa kapsamında kalan banka kartı ya da kredi kartı harcamalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece bu yön üzerinde durulup, borcun anılan yasa kapsamındaki banka kartı ya da kredi kartı harcamalarından doğduğunun saptanması halinde uygulanacak faiz oranlarının 5464 sayılı Banka Kartları ile Kredi Kartları Kanunu’nun 26.maddesi hükmüne göre belirlenip karar verilmesi gerekirken, bu yönler açıklığa kavuşturulmaksızın eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.