MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...arıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayiliği sözleşmesinden kaynaklanan borçların tasfiyesi amacıyla düzenlenen 02.08.2010 tarihli protokolden doğan yükümlülüklerin müvekkillerince yerine getirildiği halde davalının edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle müvekkilinin cezai şarta hak kazandığını belirterek 100.000 USD (185.000 TL MB 16.01.2012 döviz kuruna göre) dava tarihinden başlamak üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline,...ili Merkez ilçesi ... Kasabası 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydına konulan 340.000 TL ana para ipoteğinin ve ... 21 pafta 106 ada 19 parsel sayılı taşınmazda tesis edilen 500.000 TL bedelli ipoteğin terkin edilmesine, protokolün ifası bağlamında Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2010/3980 E, 2010/3988 E, 2010/5469 E, sayılı takip dosyaları ile ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/791 E, 2010/594 E, 2010/549 E. sayılı dosyalarından feragat edilmesine, davacılar ... ve ... aleyhine yapılmış çek şikayetlerinden vazgeçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, protokolün 6. maddesi uyarınca tüm harç giderleri ile masrafların davacı borçlulara ait olduğunu, davacıların masraf ve giderleri karşılamadığı için terkin işlemlerinin yerine getirilemediğini, 106 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için davacı yan vekillerinden Av. ...'a 16.01.2012 tarihli vekaletname gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 106 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin terkinine, cezai şart talebinin reddine, davacının diğer talepleriyle ilgili konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2013 günlü ilamıyla dava dilekçesinde harca esas değer olarak cezai şart kalemi esas alınarak 100.000 USD karşılığı 185.000 TL gösterilerek harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, diğer talepler yönünden harcın tamamlattırılmadan davanın esasına girilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacı yanca sadece 500.000 TL bedelli ipotekle ilgili peşin harcın ikmal edildiği, diğer talepler yönünden peşin harcın ikmal edilmediği, bu itibarla sadece cezai şart talebi ile 500.000 TL'lik ipotekle ilgili istem yönünden esasa dair inceleme yapıldığı, protokol gereği ipoteklerin terkini için gerekli tüm harç ve giderlerin davacı tarafça karşılanması gerektiği, davalının bu konuda temerrüdünden söz edilemeyeceği, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması için vekaletname gönderildiği, takip ve dava dosyalarını takip etmemek gibi edimlerin de davalı yanca tamamen yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Aksaray ili Merkez ilçe Çimeliyeniköy 106 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 500.000 TL bedelli ipoteğin terkinine, cezai şart talebinin reddine, diğer taleplerle ilgili davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı yararına bozmadan önceki kararda hükmedilen vekalet ücreti yönünden önceki karara yönelik temyiz sebebi ileri sürülmediğinden bu konuda usuli hazanılmış hak oluşmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalının yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmaması için hem dava açılmasına sebebiyet verilmemesi hem de ilk celsede davanın kabul edilmesi gerekmektedir. Somut olayda bu şartlar yerine gelmediğinden davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.