MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı ödenmediğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranının kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacağının 103.006,98 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler sonucunda 82.078,21 TL bakiye alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 82.078,21 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, tarafların icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı takip talebinde, faiz türünü göstermeksizin %29 oranı üzerinden icra takibinin devamını talep etmiştir. Takip talebinde istenen bu oran icra takip tarihinde geçerli olan avans faizi oranı olup, tacirler arası ticari satımda bu faiz istenebileceğinden, mahkemece faiz yönünden talep edilen bu oranı aşmamak kaydıyla takibin devamına şeklinde hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1 nolu bent uyarınca davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 2.satırında yer alan “iptaline ” kelimesinden sonra gelen “takibin devamına” sözcüğünün çıkarılmasına, çıkarılan bu sözcüğün yerine "bu alacağa takip tarihinden itibaren %29 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına ” şeklindeki sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.