MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat-intifa terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tazminat talebinin reddine, intifa terkini talebinin konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı lehine 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, bu taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonunun müvekkili şirket tarafından davalının bayii olarak işletilmesi hususunda bayiilik sözleşmesinin akdedildiğini, ancak yapılan anlaşmaların ...’nun tebliğ ve kararları doğrultusunda sonlandığını, taraflar arasındaki bayiilik ilişkisi sona ermesine rağmen davalı yanca tapudaki intifanın süresinde terkin edilmediğini, hukuka aykırı olarak halen terkin edilmeyen intifa nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki intifanın terkinine, şimdilik 20.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasındaki bayiilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde son bulduğunu, intifanın terkini ile ilgili gerekli hazırlıkların yapıldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin soyut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, tapu kaydındaki intifa şerhinin davalı tarafın talebi üzerine 29.11.2011 tarih ve 14876 yevmiyesi ile terkin edildiği, böylelikle davacının bu talebinin konusuz kaldığı, maddi ve manevi zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davacının maddi manevi tazminat davasının reddine, davacının intifa hakkının terkini talebinin konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.