MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan süt alım satım sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ifa etmemesi sonucu müvekkilince davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davası neticesinde 2008/426 E, 2012/557 K. sayılı ilamı ile müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği ve bu hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiği, kesinleşen bu karara konu yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu çerçevesinde müvekkilinin 18.108,30 TL bakiye tazminat alacağının ve 34.122,00 TL nakliyeden doğan tazminat alacağının ihtarname keşide edilmek suretiyle davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, olumlu sonuç alınamadığını belirterek, toplam 52.230,30 TL tazminat tutarının 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın sadece 7.000,00 TL alacak yönünden kesin hüküm oluşturduğu gibi, yanlar arasında geçerli bir sözleşme de akdolunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin onama ilamına konu olan taraflar arasıdaki alacak davasının yargılamasının yapıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/426 E, 2012/557 K. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla 25.108,00 TL’si sözleşmeden doğan tazminat, 34.122 TL’si nakliyeden doğan zarar tutarı olmak üzere davacı alacağının kesinleştiği, sözleşmeden doğan alacak kaleminin 7.000 TL’sine kesinleşen karar ile hükmolunduğundan davacının 18.108,00 TL sözleşmeden doğan tazminat ve 34.122,00 TL nakliyeden doğan zarar tutarlarını davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bu tutarların toplamını oluşturan 52.230,30 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin nakliyeden doğan tazminat bedeline yönelik temyiz istemine gelindiğinde, yerel mahkemece gerekçesine dayanak yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/426 E, 2012/557 K. sayılı kararında, davacı isteminin 7.000.00 TL olması ve nakliyeden doğan tazminat bedeli dışındaki zararın da 25.108,00 TL olduğu gözetilerek, davacının nakliye zararına ilişkin talebi değerlendirilip tartışılmaksızın 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline hükmedildiği, bu nedenle önceki kararda nakliyeden doğan tazminata dair alacağın kesinleşmediği görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece davacının nakliye bedeline ilişkin tazminat istemi konusunda taraf delilleri toplanıp inceleme yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bertte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy