MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2011/445-2013/242
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.S. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin maden makineleri ve ekipmanlarını imal eden ve satan bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden B. D. ve E. olan bir iş makinesini denemek üzere istediğini, müvekkilinin de bu makineyi 01.08.2010 tarihinde nakliye firması aracılığı ile gönderdiğini, müvekkilince imal edilen makinelerde kabartmalı güner logosunun bulunduğunu, davalının makineyi iade etmediği gibi bedellini de ödemediğini, girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin talep edilen 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaya konu makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, tamir için davacıya gönderilen makineye kötüniyetli olarak davacı armasının yapıştırıldığını, söz konusu makinenin müvekkilince dava dışı A.K.r Ltd. Şti.'den satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmaması nedeniyle sahibi lehine delil olmamakla birlikte davalı ticari defterlerinde ve demirbaş kaydında dava konusu makinenin dava dışı bir firmadan satın alındığının kayıtlı olduğu, yine davalı defterlerinde davacıdan alınan herhangi bir ürüne rastlanmadığı, davacının dayanağı sevk irsaliyesinin ise yalnızca yol denetimi amaçlı düzenlenen bir belge niteliğinde olduğu, davalıya satış işlemini içerir bir kayıt ya da belgenin ne davacı ne de davalı kayıtlarında yer almadığı makine üzerindeki davacıya ait logonun her zaman (tamir sırasında da) konulabileceği bir başka ifade ile, davacının ihtilaf konusu makineyi üretip davalıya sattığını ispatlayamadığı, aksine davalının aynı nitelikteki bir makineyi 3. şahıs firmasından satın aldığına dair fatura ve irsaliye belgeleri sunduğu ayrıca demirbaş kayıtlarının davalı defterlerinde yer aldığı, bu belge ve kayıtların aksinin aynı kuvvette delillerle davacı tarafça ispatlanamadığı, tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi satışını yaptığını iddia ettiği ve bedelini talep ettiği bir makinenin satışına dair faturasını kesip kayıtlarına işleyip buna uygun irsaliyesini düzenlemiş olması gerektiği ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.