MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve çek iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, birleşen menfi tespit/istirdat ve çek iptali davalarının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davaların davacısı ve asıl dava davalısı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan satın alacağı malların bedeli olarak davalıya toplam 300.544-TL tutarında 14 adet çek verdiğini, ancak davalının sözleşmeye konu malları teslim etmediği gibi, bedelsiz kalan 5 adet çek toplamı olan 77.000-TL'yi de tahsil ettiğini belirterek; müvekkilinin toplam 300.544-TL tutarındaki 14 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 77.000-TL''nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/431 Esas sayılı dosyası;
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan satın alacağı malların bedeli olarak verdiği çeklerden toplam 77.544,06-TL tutarındaki 5 (beş) adet çeki bankadan aldığı kredinin teminatı olarak davalı bankaya verdiğini belirterek, müvekkilinin 77.544,06-TL tutarındaki 5 adet çek nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile bu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri ...'ın kredi borcuna karşılık olarak temlik cirosu ile devraldığını, davacının şahsi defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/527 Esas sayılı dosyası;
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan satın alacağı malların bedeli olarak verdiği çeklerden toplam 99.000-TL tutarındaki iki adet çeki dava dışı ...'a ciro ettiğini, bu kişinin de sözkonusu çekleri ...'e ciro yoluyla teslim ettiğini belirterek, sözkonusu çeklerle ilgili ödemenin durdurulması ve bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/431 Esas sayılı dosyasında dava konusu çeklerin davalı bankaya temlik cirosu ile verildiği, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığından şahsi defilerin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle bu birleşen davanın reddine, birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/527 Esas sayılı dosyasında da davalı hamilin davaya konu çekleri kötüniyetli olarak iktisap ettiği ispatlanamadığından bu birleşen davanın da reddine karar verilmiş, asıl davaya ilişkin hüküm asıl dava davalısı ... vekilince, birleşen dava dosyalarına ilişkin hüküm ise birleşen davaların davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Temyiz harcının tamamlatılmasına ilişkin mahkemenin 26.08.2014 tarihli muhtırasının davalı ... vekiline 22.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, muhtırada belirtilen harcın davalı tarafça yatırılmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaların davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harçların istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy