MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında mermer alım satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, davalının ödemediği fatura bedelleri için davalı aleyhine Konya 13. İcra Müdürlüğü' nün 2012/4903 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu ödediğini beyanla itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 29/10/2011 ve 22/12/2011 tarihlerinde muhtelif ebatta mermeri müvekkiline teslim ettiğini, bazılarının kırık ve renk olarak uyumsuz olması nedeniyle davacı satıcının yeniden ürün gönderdiğini, anlaşmaları uyarınca müvekkilince yapılan peşin ödemeden sonra herbiri 15.000-TL bedelli 3 çekle ödeme yaptıklarını, cari hesapta görülen bakiye 2.229-TL' nin de 27.06.2012' de eft olarak ve 61312 nolu fatura bakiyesi açıklamasıyla davacı hesabına ödendiğini, ödeme emrinde gösterilen 61376 nolu faturanın ise ticari kayıtlarında dahi olmadığını, müvekkilinin bu faturadan dolayı bir borcu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibin dayanağı olan 19.03.2012 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 22.12.2011 tarihli fatura bedelinden kalan bakiye 2.229,08-TL'nin davalı defterlerinde ödenmiş olarak gözüktüğü, Halk Bankası' ndan gönderilen banka ekstreleri ve dekontunun da ödeme iddialarını doğruladığı, ispat külfetinin davacıda olup, davacı 8.524,32-TL'lik faturaya konu malları davalıya satıp, teslim ettiğini ispatlayamamış olduğundan bu bölüm yönünden açılan davanın reddine, 2.229-TL'lik kısım yönünden ise davalı tarafça dava açılmadan takip sırasında ödeme yapılmış olmakla, davacının 2.229-TL'lik kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığı görülmüştür. Buna rağmen mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy