MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... vek. Av. ... 2- .... 3- ... 4-...Tük. Oto Tar. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. 5- ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline...Noterliği'nden keşide edilen ve 08/11/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede ödenmesi istenen borçla müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığı gibi, ihtarnamedeki şirketlere ortak olmadığını, hiçbir hesap açma işine girmediğini, müvekkilinin kimliğinin kopyası çıkarılarak rızası dışında kullanılmış olabileceğini belirterek, müvekkilinin davalılara borcunun ve sair bir kefaletinin olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya sehven ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davacının hukuksal durumunda herhangi bir değişiklik yapmadığını ve onu borçlu durumuna getirmediğini, ihtarname nedeniyle başlatılan icra takibinde davacıya borçlu olarak yer verilmediğini, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini belirterek, davayı kabul beyanları doğrultusunda HMK hükümleri uyarınca müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Diğer davalıların, usule uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya gönderilen noter ihtarı üzerine davacının işbu davayı açtığı, davalı ...nin cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiği ve noter ihtarnamesini sehven çıkarttığını beyan ettiği, bu davalı yönünden davanın HMK 308. madde gereğince kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerektiği, kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan diğer kişilere karşı da dava açılmış ise de, bu kişilerin davacıya gönderdikleri bir ihtarname bulunmadığı gibi, alacak taleplerinin de olmaması nedeniyle bu davalılar yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığı, her ne kadar davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiş ise de, davalı...bir banka olup, tacir olduğu ve dava açılmasına neden olan ihtarnamede kusurun davalı bankada bulunduğu, dava açılmasına davalı bankanın sebep olduğu gözetilerek vekalet ücretinin yarısından ve yargılama giderlerinden sorumlu oldukları gerekçeleriyle, davalı ... ye karşı davanın HMK 308. maddesi uyarınca kabul nedeniyle kabulü ile davacının... Noterliğinin 10297 yevmiye nolu ihtarnamesine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../..
2- Dava 140.000-TL üzerinden harçlandırılarak açılmış ve yargılama sonunda davalı banka yönünden vaki kabul nedeniyle dava kabul olunmuştur. Davalı banka vekilinin cevap dilekçesi ile, ön inceleme aşamasında davayı kabul ettiğinin anlaşılmasına göre, 492 S. Harçlar Kanunu' nun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiş, hüküm fıkrasının 3. bendindeki harç toplamındaki maddi toplama hatası da giderilmiştir. .
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki "toplam 2.633,85-TL' nin" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "toplam 2.415,15-TL" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, 4. bendindeki "7.172,55-TL' nin" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerine, "3.187,80-TL' nin" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.