MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ...ın bankadan kullandığı kredi için ...adına kayıtlı taşınmaz üzerinde banka lehine 24.03.2006 tarihli 150.000-TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, davalının... dan sözkonusu taşınmazı 29.05.2008 tarihinde ipotek şerhiyle birlikte satın aldığını, alacaklı bankanın kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sırasında, taşınmazın yeni maliki olan davalının borcu ödediğini, davalının, ödediği miktarın tahsili için müvekkili ve sözleşmedeki diğer kefiller hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/2510 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, müvekilinin sözleşmede kefil olması durumunda dahi, ipotekli olarak taşınmazı devralmış olan davalının yaptığı ödeme için kefillere karşı böyle bir takip yapamayacağını, zira eski malikin halefi olarak ödeme yapmış olduğunu ve ipoteğin temin ettiği borçtan sorumlu olduğundan kefillere rücu edemeyeceğini belirterek, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/2510 sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle davalıya 23.466,21-TL borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermemiş, ancak duruşmadaki beyanında; dava konusu gayrimenkulü... dan üzerinde ipotek olduğunu bilerek aldığını, ancak ...n ipotek karşılığı olan parayı ödeyeceğini sözlü olarak söylemiş olduğunu, taşınmazın bedelinin bir kısmını ... ın borçlarına karşılık bankaya yatırdığını, kalan kısmını da elden bu şahsa verdiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının, ... tan satın aldığı daireyi ipotekli olduğunu bilerek almış olduğunu, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve kefil olarak imzalayan davacının ipotekle ilgili sorumluluğu olmadığından davalının ipotek bedelini ödemiş olmasının davacıya rücu hakkı vermeyeceğini, ipotek kaydını bilerek satın alan davalı, taşınmaz eski malikinin haklarına sahip olmakla taşınmaz üzerindeki ipotekten ve borçtan sorumlu olup davacıya rücu hakkı olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile... İcra Müdürlüğü' nün 2013/2510 sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından başlatılan takip nedeni ile davacının 23.466,21-TL borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız icra takibi yaptığından %20 oranındaki 4.693,24-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu ipoteğin, sözleşme tarihinden daha önce tesis edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../..
2- Menfi tespit davasında davacı borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davalı alacaklı icra takibinde haksız ise de dosya içeriğindeki deliller gözetildiğinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.