MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif faturalar ile toplam 82.096 kg kendi ürettiği aküyü sattığını, akülerin kullanım süresi sonunda hurdalarının müvekkiline iade edileceğinde mutabık kalındığı için faturalarda satış bedellerine depozitonun eklenmediğini, Atık Pil Yönetmeliği uyarınca müvekkilinin depozito almak, davalının da hurda aküleri teslim etmek sorumluluğunun bulunduğunu, davalıya satılan herbir akü üzerinde depozitolu olduğuna dair müvekkili şirketin lisans nosunu havi etiketlerin bulunduğunu, davalının aküleri iade etmesi ya da depozitolarını müvekkiline ödememesi nedeniyle müvekkilinin ...dememiş olmasının da atık aküleri iadesini bilhassa zorunlu kıldığını, davalıya gönderdikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, toplam 82.096 kg aküye ait hurdaların müvekkiline teslimine, mümkün değil ise 0,30 TL/kg üzerinden toplam bedeli olan 24.628-TL depozito bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000-TL' sinin yasal temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu akülerin depozitolu olarak satın alınmadığını, davacının sattığı aküler kadar hurda iade etmesi gerekiyor ise, bu yükümlülüğünü haksız bir şekilde müvekkiline yıkma çabasının hukuken kabul edilemeyeceğini, böyle bir yükümlülük doğuran anlaşmaları olmadığını, davacının dayandığı yönetmeliğin müvekkiline kullandığı aküleri toplama tesislerine verme yükümlülüğünü içerdiğini, satın aldığı şirketlere iade etme gibi bir yükümlülüğü içermediğini, müvekkilinin de bu yükümlülük çerçevesinde hurdaları depolama alanına teslim etmiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas teşkil edecek bilirkişi raporu doğrultusunda; Atık Pil ve Akümülatörlerin Kontrolü Yönetmeliği' nde depozito sisteminin düzenlendiği, davalı firmanın davacı üretici firmadan 15 adet fatura ile toplam 65 adet 594.944,96-TL tutarında traksyonet akümülatör satın ve teslim aldığı, fatura ve irsaliye içeriklerinde, depozito ile ilgili herhangi bir açıklama bulunmadığı, faturada gösterilen bedellerin yalnızca traksyonet akümülatör bedelleri olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında da "depozito ve teminatlar" hesaplarında satışı yapılan akülere ait depozitoların gösterilmediğinin tespit edildiği, davacının bu yönetmelik yürürlüğe girdikten sonra davalı firmaya sattığı uyuşmazlık konusu akülerle ilgili satış aşamalarında depozito talep etmediği ve uygulamadığı, bu konuda ...nin depozito uygulaması başlıklı 29. maddesine aykırı davrandığı, zira bu maddeye göre üreticilerin akümülatörlerin satışında depozito uygulamak zorunda oldukları, davacı vekilinin, akümülatör satış teklifinde "... Yönetmelik hükümlerine göre hurda akünün iadesi" ne ilişkin hüküm bulunduğu iddiası bakımından, bu konudaki elektronik posta ekindeki "Havvker traksyoner akü teklifi" nin ticari şartlar başlığı altında hurda akü açıklamasında: "Yeni akü alımında ... Yönetmeliği gereği hurda akü tarafımıza verilecektir."
../..
denildiği, burada depozito ücretinden sözedilmemiş olup, teklifte satılan akü yerine yeni akü satın alındığında atık hale gelmiş önceki akünün davacıya verileceğinin yazılı olduğu, davalının ise davacıdan yeni akü talebinin olmadığı, buradan davalı firmanın davacıya eskiye dönük depozito bedeli ödemesi konusunda satış aşamasında üstlendiği bir yükümlülük bulunmadığı kanaatine varıldığı, yönetmeliğin de davacının iddia ettiği gibi davalıya herhangi bir yükümlülük getirmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalıya satışı yapılan akülerin kullanım ömürleri sona erdiğinde davacıya iade edilmemesi halinde taraflar arasında uygulanacak bir cezai müeyyide olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.