MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine elektronik ortamdan gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankadan kullandığı 18.06.2012 tarihli Konut Finansmanı Kredisi sözleşmesi gereğince davalı banka tarafından haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintilerin tespiti ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 15.04.2014 tarihli ve 2013/626 E.-2014 /133 K. sy. karar ile davacının vekilinin talebine konu alacak tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan ne tespit, ne belirsiz ne de kısmi dava açılma şartları bulunduğu, davacının verilen kesin sürede dava şartı eksikliğini gidermediği, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddine HUMK'nın 427/2. maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı vekilince 29.05.2014 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Mahkemece HUMK'nun 427/2. maddesi uyarınca karar tarihi itibarı ile miktar ve değeri 1890 TL yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin kararların kesin olduğu gerekçesiyle miktar itibarıyle temyizi kabil olmadığında HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy