MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.01.2012 tarihinde sona eren ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya yapılan fazla avans ödemesi karşılığında ürün alınmadığı halde yapılan bu ödemenin sözlü mutabakata rağmen iade edilmediğini, fazla avans ödemelerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden sonra davalı tarafından takip miktarı kadar düzenlenen sahte fatura gönderilerek müvekkiline 28.03.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilince bu faturanın iade edildiğini ileri sürerek, davalının ilamsız icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, tarafların bilgisayarlarında kurulu bulunan üretim programı üzerinde mail yolu ile siparişte bulunması üzerine malların üretilip davacıya teslim edildiğini, yıl sonu kontrolü sırasında davacı şirkete teslim edilen ürünlere dair bazı faturaları düzenlemeyi atladıklarının fark edildiğini, müvekkili şirket çalışanının cari hesap ekstresini davacı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket çalışanının davacı şirket çalışanına bu durumu bildirmesi sonucu kesilmesi unutulan faturaların tek seferde değil ve fakat bölünerek gönderilmesini talep etmesi üzerine 2 adet fatura düzenlenip, 120.153,50 TL bedelli faturanın 31.01.2012 tarihinde davacıya gönderildiğini ve davacının bu fatura bedelini kabul ettiğini, 279.780,01 TL bedelli 2. faturanın ise davacı tarafından kötü niyetli olarak kabul edilmediğini, cari hesap ekstresinde de müvekkili şirketin hiçbir alacağı ve borcu bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, sahte fatura tanziminin söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının sunduğu sevk gözetim formlarının faturalar ile irtibatlandırılamadığı, davalının kendi defterinde kayıtlı olan ancak davacının defterinde kayıtlı olmayan 1.689,95 TL ve 279.780,01 TL bedelli faturaya ait malları teslim ettiğini ispat edemediği, davacının 281.469.96 TL.fazladan avans ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacının takipte işlemiş faiz alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 281.469,96 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti gideri yönünden iptali ile takibin 281.469,96 TL asıl alacağa 19.03.2012 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi ile birlikte
devamına, fazlaya dair istemin reddine, hüküm altına alınan miktarın %40'ı üzerinden hesap edilen 112,587,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy