MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya yem alım sözleşmesi uyarınca hayvan yemi sattığını, davalının ödemesi gereken 3.881,06 TL’yi ödemediğini belirterek, bu alacağın 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında, dava dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, ancak dava dilekçesi yazılırken dava değerinde hata yapıldığını, dava değerini 3.381,06 TL olarak düzelttiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili olan idarenin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde faaliyet gösteren bir iktisadi teşekkül olduğunu, dava dilekçesinin genel müdürlüklerine tebliğ edilmesi gerekirken müvekkili olan idareye bağlı ... İşletmesi Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, müvekkili olan idare işletmesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı şirketten alınan yemlerin ayıplı çıktığını, bu nedenle davacının hak edişinden kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 04.02.2013 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davalı işletmenin muayene usul ve yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ne zaman, kaç adet ve kim tarafından alındığı belirsiz olan numuneleri makul bir süre içinde analiz ettirmediği, davacının teslim etmiş olduğu yem bedellerinden "nefaset farkı" mahsubu hakkını yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.381,06 TL alacağın 14.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı TİGEM' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece, “…davaya ve talebe konu olan 3.381,06 TL alacağın 14.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı TİGEM' den alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş ise de, dava dosyasının incelenmesinden, davalının davacı tarafça gönderilen ihtarname ile 19.11.2011 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.’nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
.../...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle faiz başlangıç tarihi olarak hükümde yer alan “14.10.2011” ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine “19.11.2011” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy