MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen davanın kabulne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı , davalı ... tarafından murisi ... hakkında ölümünden önce kambiyo senedine dayanarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2359 esas numaralı dosyası ile icra takibini başlattığını, murisin ölümü üzerine,mirası red süresini kaçırmış olması sebebiyle takip borçlusu haline geldiğini, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/325 esas 2012/628 karar numaralı kararı ile murisin terekesinin borca batık olduğunun resmi olarak tespit edilmiş olduğunu, murisinden intikal eden dava konusu borçtan kendisinin sorumlu tutulamayacağını,davalının durumu bilmesine rağmen kötüniyetle takibe devam ettiğini iddia ederek,...İcra Müdürlüğü'nün 2007/2359 esas numaralı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını,davalı aleyhinde takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının murisinden intikal eden icra takibine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını,yasal süresi içinde mirası reddettiğine dair mahkemeye başvuru yaparak karar almadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği mahkeme kararının görülmekte olan davayla ve dava dayanağı olan icra takibiyle ilgisinin bulunmadığını,bu nedenle bu karara dayanamayacağını, HMK düzenlemesi gereğince davacının iddiasını, senede karşı yazılı delil ile ispat etmesi gerekirken davacının dosyaya yazılı delil sunmadığını savunmuş, davanın reddi ile takip konusu alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla kendi lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, .. .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/325 esas 2012/628 karar numaralı dosyası birlikte değerlendirildiğinde,muris ...'nın ölüm tarihi olan 16/05/2010 tarihinde malvarlığının pasifinin aktifinden çok fazla olduğunun tespitiyle terekesinin borca batık olduğu kanaatine varılmış, icra takibine ilişkin borcun murisin ölüm tarihinden önce doğması karşısında davacının söz konusu takip nedeniyle davacının borçtan sorumlu tutulamayacağına hükmedilmiştir, ortada kötüniyetle başlatılmış bir takip bulunmadığından tazminat talebi yönünden red kararı verimiştir. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili hükmü davalının temyizi üzerine katılma yolu ile temyiz etmiştir. Ne var ki katılma yolu ile temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydı bulunmadığı gibi usulüne uygun olarak da harçlandırılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafın temyiz dilekçesi ise gerekçesiz olup usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.